Méthode

Pour moi la méthode c’est d’être malhonnête avec les textes.

• Malhonnête de 2 manières :

• I) Au début j’essayais de faire des parties spécifiquement adaptées aux trois textes, en trouvant quelque chose qui les liait de manière unique et non-applicable pour n’importe quel autre corpus, en fait c’est une perte de temps et ça fait perdre des points.

• Le format c’est toujours (à qqch près)

• 1. Présentation générale des thèses des auteurs

• 2. Développer un peu plus les thèses pour pouvoir mieux les confronter

• 3. Limites/dangers/avenir

• II) Je faisais l’erreur, initialement, de vraiment chercher à comprendre les textes en détail.

• Sauf que c’est vite paralysant : plus tu comprends les textes en profondeur, plus tu te rends compte qu’ils sont uniques et donc plus t’auras du mal à les confronter, de surcroît en 300 mots, ou alors tu te rendras compte qu’il faudrait bien plus que 3 points de confrontation et tu vas pas pouvoir choisir.

• C’est pour ça qu’en définitive

• Ce qu’il faut faire

• LIRE LES TEXTES une fois pour en comprendre l’idée générale,

• PASSER UN PEU de temps au brouillon pour voir si tu vois déjà un peu quoi en faire avec ton idée de plan à recaler,

• RELIRE une deuxième fois en surlignant, soulignant, entourant bref mettant en évidence ce qui te paraît exploitable à la lumière de ta réflexion au brouillon

• Après brouillon rédactionnel + rédaction au propre.